В Верховном суде обсудили "откаты" для чиновников

13 июня в Москве прошло заседание Верховного суда РФ, посвященное рассмотрению дел о взяточничестве и других коррупционных преступлениях.

Участники пленума предложили считать предметом взяточничества — помимо денег, ценных бумаг и иного имущества — также услуги "имущественного характера". Под этим понятием подразумевается, в частности, "освобождение от уплаты долга, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой, строительство дачи или передача во временное личное пользование автотранспорта". При этом преступление нужно считать оконченным, если должностное лицо получило хотя бы часть взятки и даже не успело ею воспользоваться, пишет "КоммерсантЪ".

В проекте также отмечается, что судам следует считать взяткой лишь получение денег или услуг за действия, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций. Так если главный врач лечебного учреждения, не прибегая к административному ресурсу, лично проведет диагностирование больного либо сам, без привлечения подчиненных, проведет с пациентом какие-либо лечебные мероприятия, за которые получит денежное вознаграждение, то это не следует квалифицировать как взятку.

Дискуссию на пленуме вызвал вопрос о том, следует ли считать взяткой так называемую спонсорскую помощь муниципальному образованию для осуществления его деятельности в обмен на налоговые или иные преференции коммерческим организациям. Большинство участников пленума согласились считать это не взяткой, а "превышением должностных полномочий" либо "злоупотреблением полномочиями".

Отдельно участники пленума обсудили вопрос об "откатах" чиновникам при заключении и оплате контрактов с коммерческими организациями. В проекте постановления пленума говорится, что вознаграждение за предоставление контракта, стоимость оказанных услуг в котором была выше среднерыночных, следует квалифицировать как растрату и получение взятки. Если же вознаграждение было получено за контракт, стоимость услуг или работ по которому не превышает среднерыночных, то действия чиновника однозначно должны квалифицироваться как взятка.

Если чиновник взял деньги, но не исполнил обещанного, хотя имел к тому все возможности в силу занимаемого положения, преступление следует квалифицировать как взятку, а не мошенничество. Если же должностное лицо взяло деньги, но не имело возможности исполнить обещанное, то, говорится в проекте постановления, имело место мошенничество.

По замыслу участников пленума, посредничеством при получении взятки должна считаться не только передача денег или имущества или участие в переговорах о вознаграждении, но и "предоставление в долг денежных средств или иного имущества, заведомо предназначавшегося для передачи в качестве взятки", а также "заранее данное обещание принять на временное хранение ценности, переданные в качестве взятки".

Чиновника нельзя будет наказать, если на получение взятки его намеренно провоцировали сотрудники правоохранительных органов, выступая в роли подстрекателей.