Руководитель Центра информационно-аналитического сопровождения государственного менеджмента ССЭИ РЭУ им. Плеханова Николай Золотов прокомментировал результаты свежего Народного рейтинга губернаторов. Напомним, Валерий Радаев в нем занял 67-е место из 85-ти.
Ученый отмечает, что полученные данные ЦИК "Рейтинг" не коррелируют с выводами общепризнанных рейтингов ведущих российских исследовательских компаний. Например, 8-й выпуск Фонда развития гражданского общества Константина Костина, опубликованный в марте 2015 г., зафиксировал попадание Валерия Радаева в группу с высоким рейтингом. При этом относительно января 2014 г. губернатор прибавил 5 позиций.
Возможный ответ может крыться в подходе к составлению рейтингов, считает Золотов: "К сожалению, на сайте ЦИК "Рейтинг" нам не удалось найти содержательного описания методологии составления рейтинга. Более того, отсутствуют даже критерии, по которым он составлялся. В аннотации к исследованию отмечается лишь, что при составлении рейтинга исследователи обращались к материалам открытых источников и инсайдерской информации, но главное внимание специалисты уделили учету мнений региональных и федеральных экспертов. Что помешало раскрыть методологию и критерии оценки? Это второй вопрос, на который мы не имеем ответа.
И еще. Список конкретных экспертов, принявших участие в составлении рейтинга губернаторов, также не удалось найти в открытом доступе. На сайте Центра в соответствующем разделе указаны люди, которых Центр якобы привлекает к работе. Но кто из них участвовал в составлении данного рейтинга и в какой степени – непонятно. Приведенный список федеральных экспертов и вовсе вызывает некоторое недоумение. Достаточно сказать, что возглавляет его политтехнолог Станислав Белковский, тот самый, что не так давно заявлял о своем желании отказаться от российского гражданства в пользу украинского".
Отношение к такого рода рейтингам, основанным на не совсем прозрачных методиках, дело сугубо субъективное. Николай Золотов рекомендует доверять информации только из проверенных временем и делом источников, которые не скрывают методологию своей работы и не прячут свои выводы за некими "инсайдерскими" источниками.
